Roman republics

Har precis tenterat republiken och i samband med det läst Harriet Flowers The Roman republics. Pluralformen är högst medvetet då hon argumenterar för en ny indelning av republiken då den aldrig var en enda sammanhållen period. Intressant är att hon därmed sätter fokus på periodiska indelningar som historisk metod och historikerns fördel att alltid ha facit i hand och därmed kunna göra andra indelningar än de människor som själva levde under den aktuella epoken. Jag tänkte ganska mycket på förslaget till kursplan i historia medan jag läste då jag återigen insåg hur viktigt det är med en grundläggande kunskap om årtal och epoker för att kunna resonera kausalt. En bok som Flowers fungerar och är läsvärd först när man har en förståelse för den aktuella perioden och dess händelser, då kan man utifrån dem börja diskutera en annan indelning, att läsa den utan de kunskaperna skulle falla platt.

Hade inte tänkt att recensera boken här och nu (har suttit i möten hela dagen och måste skriva) men i hast tycker jag att hon borde presentera nytt material eller en omtolkning av gammalt för att verkligen kunna argumentera för sin nya indelning, fjorton perioder istället för en är inte speciellt pedagogiskt, även om nog de allra flesta är överens om att det nog inte var bara en republik. Det kapitel som verkligen lyfter är det om Sulla och hur han, likt Augustus, behöll den gamla strukturen och ämbetena men fyllde dem med nytt innehåll och varför det inte anses vara en egen period.

I övrigt så här i början av veckan:
* Kaffe
* Skrivelser
* Lunch med Isak och samtal om romersk historia och Tre Kronors OS-trupp. Börjar redan bli hockeynervös.
* Öl & styrelsemöte